06 Tháng Tám 2020 ..:: GIỚI THIỆU » Tin tức ::.. Đăng Nhập
 Xem chi tiết
Vụ Huyền Như: Luật sư lo ngại có lỗ hổng pháp lý
(Cập nhật: 01/01/2015 15:32:22)

(LLO 30-12-2014)- Sáng 30-12, tại phiên tòa phúc thẩm đại án Huyền Như, luật sư Phan Trung Hoài đã bày tỏ "sự hoang mang" vì có quá nhiều vấn đề mâu thuẫn nảy sinh trong suốt quá trình xét xử vụ án. Theo luật sư Hoài, đã có “lỗ hổng” về pháp lý trong các quy định của pháp luật.

Bào chữa cho bị cáo Võ Anh Tuấn, luật sư (LS) Phan Trung Hoài bày tỏ sự “hoang mang” vì có quá nhiều vấn đề mâu thuẫn nảy sinh trong suốt quá trình xét xử vụ án. Theo LS Hoài, đã có “lỗ hổng” về pháp lý trong các quy định của pháp luật. Điều này khiến việc định tội danh giữa các cơ quan tố tụng có một khoản cách quá xa nhau, từ đó phát sinh nhiều tranh cãi không đáng có.

Đối với hành vi của bị cáo Tuấn, LS Hoài cho rằng thiếu căn cứ để xác định Tuấn là đồng phạm của Như. LS Hoài lập luận, đối với thiệt hại của Công ty Thái Bình Dương, bị cáo Tuấn đã thừa nhận có biết trước sai phạm của Như nhưng không ngăn cản hay tố cáo. Như vậy, hành vi này là dấu hiệu của tội “che giấu tội phạm” thì hợp lý hơn chứ không phải là đồng phạm với Như.

Một vấn đề LS Hoài cũng băn khoăn, đối với tội “vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng” thì yếu tố xác định tội phạm chính là “hậu quả”, là thiệt hại đã xảy ra. Tuy nhiên, pháp luật không hề đề cập hậu quả này "là cho ai", cho chính tổ chức tín dụng hay cho các pháp nhân khác.

Trong trường hợp này, Hội đồng xét xử cấp sơ thẩm đã xác định thiệt hại xảy ra với khách hàng chứ không phải Vietinbank. “Vậy thì áp dụng theo nguyên tắc suy đoán vô tội để có lợi cho bị cáo hay cố gán theo hướng bất lợi là buộc tội cho bị cáo?”, LS Hoài đặt câu hỏi.

Ở một diễn biến khác, một trong năm luật sư của VietinBank tại phần đối đáp quan điểm với công tố trong phiên phúc thẩm Huỳnh Thị Huyền Như cùng các đồng phạm chiếm đoạt 4.000 tỷ sáng ngày đã khuyên bị hại chớ vội mừng.

 

Luật sư nói "VKS chỉ đề nghị HĐXX chấp nhận một phần yêu cầu kháng cáo của 5 nguyên đơn dân sự (công ty SBBS, Phương Đông, Toàn Cầu, An Lộc, Hưng Yên) huỷ một phần bản án sơ thẩm liên quan đến hành vi chiếm đoạt 1.085 tỷ của họ để điều tra truy tố lại Huyền Như về tội tham ô. Chứ VKS không phải đề nghị HĐXX chấp thuận yêu cầu của các đơn vị này đòi VietinBank cho họ trong vụ án này như có luật sư đã nhầm lẫn nêu ra"… LS HOA SEN tổng hợp từ Internet 

 

 

Nguồn: Internet


Tin - Bài khác
Chào năm mới: Năm 2015, pháp luật sẽ hoàn thiện hơn
Bỏ quy định ngực lép không được lái xe
Vụ “Giật súng công an”: Công an được nổ súng khi nào?
Ngành thi hành án dân sự TP.HCM: Tích cực giảm án tồn
Từ Afghanistan: ‘Tôi đã bảo vệ nền pháp trị như thế nào?
TP.HCM bắt đầu thu phí đường bộ xe máy từ 1-1-2015
Đoàn giám sát về oan sai của Quốc hội gặp gỡ Lê Bá Mai
Vụ án Huyền Như: Luật cứ bảo vệ quyền lợi Vietinbank
Những ‘khoản mờ’ trong vụ Huyền Như
Vụ Huyền Như: Luật sư so bì mức án với các bị cáo vụ 'bầu Kiên'
Vụ Huyền Như: Luật sư bác quan điểm của VKS
Quan điểm của VKS: VietinBank phải bồi thường
13 LUẬT MỚI CÓ HIỆU LỰC TỪ NGÀY 01/01/2015
Không nên giáo dục bị cáo như kiểu... đã có tội!
Vụ Huyền Như: VietinBank phải có trách nhiệm bồi thường!
Trang 1 trong 1Đầu tiên    Trước   [1]  Tiếp   Cuối    
ĐỐI TÁC TP.HCM
ĐỐI TÁC BÌNH DƯƠNG
ĐỐI TÁC BÀ RỊA - VŨNG TÀU
ĐỐI TÁC VĨNH LONG
ĐỐI TÁC ĐỒNG THÁP
LIÊN KẾT WEBSITE
NGƯỜI DÙNG TRỰC TUYẾN
People Online Thành viên online:
Visitors Khách: 8
Members Thành viên: 0
Total Users Tổng cộng: 8

SỐ LƯỢT TRUY CẬP

3,461,584