14 Tháng Mười Hai 2019 ..:: GIỚI THIỆU » Tin tức ::.. Đăng Nhập
 Xem chi tiết
Vụ con ruồi trong chai nước: Không thể xử lý hình sự
(Cập nhật: 02/02/2015 09:41:03)
Luật sư Hoa Sen. Theo Luật bảo vệ người tiêu dùng thì người tiêu dùng có quyền thương lượng với nhà sản xuất. Thương lượng là bước đầu tiên trong quá trình khiếu nại đòi bồi thường. Như vậy anh Minh thấy mình có thể bị thiệt hại từ việc chai nước có ruồi (ví dụ nếu người ta đồn quán cơm của anh bán nước có ruồi thì quán anh có khả năng đóng cửa, gia đình anh mất việc thì sẽ ra sao?), anh Minh có quyền thương lượng với Tân Hiệp Phát.  

Luật đã quy định là thương lượng thì anh Minh có quyền sử dụng mọi biện pháp mà pháp luật không cấm để thương lượng. Kể cả việc trong quá trình này anh trình bày anh sẽ đem chai nước có ruồi đăng báo, phát tờ rơi để thông báo cho những người tiêu dùng khác biết. Việc đưa tin đăng báo… luật không cấm. Và, đã là thương lượng thì anh Minh có quyền đưa ra số tiền tùy ý. 

Những lời nói sẽ gây thiệt hại cho công ty THP là những lời cảnh báo hậu quả để giành lợi thế trong thương lượng chứ không phải là lời "đe dọa" theo cách hiểu của Công an Tiền Giang và THP. Bởi lẽ không cần "đe dọa" thì THP... cũng biết. "Tống tiền" hay "cưỡng đoạt" là sử dụng hành vi pháp luật cấm để chiếm đoạt tài sản. Ở đây anh Minh không thực hiện hành vi bị pháp luật cấm. 

Tiếc là khi xong bước 1 thì anh Minh bị bắt. 

Theo tôi, thả anh Minh càng sớm càng tốt.  

Các bình luận của luật sư Nguyễn Tấn Thi trong các diễn đàn 

1. THP đã chấp nhận vào cuộc thương lượng, vậy là một phương án giải quyết theo luật bảo vệ người tiêu dùng đã được lựa chọn. THP làm điều này cũng vì lợi ích của THP chứ không bị khống chế hay đe dọa gì. Bởi lẽ chính THP phải có trách nhiệm phải công bố việc chai nước có ruồi và thu hồi cả lô hàng đó để bảo vệ người tiêu dùng (còn việc công bố hay không là cách lựa chọn của THP). Nếu ngay từ đầu THP nhờ cơ quan có thẩm quyền giải quyết thì đã không có chuyện đáng tiếc xảy ra. THP đã LỰA CHỌN phương thức giải quyết thông qua thương lượng thì phải tuân thủ các qui định liên quan phương thức này. 

2. Vấn đề cần bàn là hành vi đó đủ yếu tố cấu thành tội phạm hay không. Yêu cầu có thể không chính đáng nhưng pháp luật cho phép họ thương lượng, nghĩa là chấp nhận cho họ đề đạt yêu cầu. THP có chấp nhận hay không là quyền của THP, nếu không giải quyết thông qua thương lượng hòa giải được thì anh Minh có quyền yêu cầu tòa án giải quyết. Ở đây yêu cầu của anh Minh đã được THP chấp nhận và chính vì sự chấp nhận này mới phát sinh sự chi trả 500 triệu đồng. 

Không có tội phạm nào ở đây cả. Anh Minh đã thương lượng xong theo đúng trình tự pháp luật qui định. Công an bắt người là không đúng… 

Luật sư Nguyễn Tấn Thi  

Trích Luật bảo vệ người tiêu dùng 

Điều 30. Phương thức giải quyết tranh chấp giữa người tiêu dùng và tổ chức, cá nhân kinh doanh hàng hóa, dịch vụ 

1. Tranh chấp phát sinh giữa người tiêu dùng và tổ chức, cá nhân kinh doanh hàng hóa, dịch vụ được giải quyết thông qua: 

a) Thương lượng; 

b) Hòa giải; 

c) Trọng tài; 

d) Tòa án. 

2. Không được thương lượng, hòa giải trong trường hợp tranh chấp gây thiệt hại đến lợi ích của Nhà nước, lợi ích của nhiều người tiêu dùng, lợi ích công cộng. 

Mục 1

 

 
THƯƠNG LƯỢNG 

Điều 31. Thương lượng 

1. Người tiêu dùng có quyền gửi yêu cầu đến tổ chức, cá nhân kinh doanh hàng hóa, dịch vụ để thương lượng khi cho rằng quyền, lợi ích hợp pháp của mình bị xâm phạm. 

2. Tổ chức, cá nhân kinh doanh hàng hóa, dịch vụ có trách nhiệm tiếp nhận, tiến hành thương lượng với người tiêu dùng trong thời hạn không quá 07 ngày làm việc, kể từ ngày nhận được yêu cầu. 

Điều 32. Kết quả thương lượng 

Kết quả thương lượng thành của tổ chức, cá nhân kinh doanh hàng hóa, dịch vụ với người tiêu dùng được lập thành văn bản, trừ trường hợp các bên có thỏa thuận khác. 

Toàn văn:

 

 

LOTUS LAWYERS

 

 

Nguồn: Internet


Tin - Bài khác
Vụ “rắc rối tờ vé số”: Không hoàn tiền có thể bị xử lý hình sự
Xử nghiêm người bức cung, dùng nhục hình
Phạm nhân có quyền nhờ luật sư trợ giúp pháp lý?
Người dân "lách luật", người áp dụng pháp luật cũng "lách luật"
Tòa chứng minh tội phạm bằng bản án
Kiện hành vi, tòa xử kiện quyết định hành chính
Tiếp tục giam Huỳnh Văn Nén bốn tháng để điều tra
Luật sư ngồi ngang Kiểm sát viên
Mức án đến 20 năm tù: Phải có luật sư?
Nên cho VKS ra quyết định khởi tố
Ngắm tiền - coi chừng phạm luật
Cần kháng nghị giám đốc thẩm vụ Huyền Như
Mất đất vì nghĩ hòa giải thành là xong
Chưa hình sự hóa hành vi vi phạm nghĩa vụ kê khai tài sản, thu nhập
Lo lắng tòa cấp huyện
Làm rõ các vụ chết khi tạm giam, tạm giữ
Pháp luật phải phù hợp với thực tiễn
Xin chuộc nhà bán đấu giá nhưng không được
Công an tỉnh Đồng Nai: Dân quân không được truy đuổi người vi phạm
Hàng loạt vụ án có dấu hiệu oan, sai
10 vụ án được quan tâm nhất năm 2014
Có nhất thiết phải đối xử với luật sư Võ An Đôn như thế?
Rà soát hàng loạt vụ án oan, nghi oan
Nhìn lại vụ lừa đảo 4.000 tỉ đồng của Huyền Như
Cắt giảm chi phí, đơn giản nhiều thủ tục hành chính quan trọng năm 2015
Kiểm điểm các cơ quan đòi 'xử' luật sư Võ An Đôn
Một số vụ án oan làm đau đầu cơ quan tố tụng
"Bị ép "chết" vì quên báo cáo"
Chào năm mới: Năm 2015, pháp luật sẽ hoàn thiện hơn
Vụ Huyền Như: Luật sư lo ngại có lỗ hổng pháp lý
Trang 1 trong 2Đầu tiên    Trước   [1]  2  Tiếp   Cuối    
ĐỐI TÁC TP.HCM
ĐỐI TÁC BÌNH DƯƠNG
ĐỐI TÁC BÀ RỊA - VŨNG TÀU
ĐỐI TÁC VĨNH LONG
ĐỐI TÁC ĐỒNG THÁP
LIÊN KẾT WEBSITE
NGƯỜI DÙNG TRỰC TUYẾN
People Online Thành viên online:
Visitors Khách: 10
Members Thành viên: 0
Total Users Tổng cộng: 10

SỐ LƯỢT TRUY CẬP

3,129,023