24 Tháng Chín 2021 ..:: DÂN SỰ » Tin tức chung ::.. Đăng Nhập
 Xem chi tiết
Tranh chấp dự án Nhà B6 Giảng Võ - Hà Nội: TCty 36 phải thanh toán cho Mefrimex hơn 41 tỷ đồng
(Cập nhật: 04/10/2015 07:40:38)

 

Sáng 30/9, TAND TP. Hà Nội xét xử phúc thẩm vụ kiện Kinh doanh thương mại giữa nguyên đơn là Tổng Công ty 36 (Bộ Quốc Phòng) và bị đơn là Cty CP Đầu tư và Phát triển công nghệ Mefrimex (viết tắt là Cty Mefrimex).

Tranh chấp dự án Nhà B6 Giảng Võ - Hà Nội: TCty 36 phải thanh toán cho Mefrimex hơn 41 tỷ đồng

Phiên tòa phúc thẩm ngày 30/9

HĐXX đã tuyên chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn, bị đơn, sửa một phần bản án sơ thẩm…

Theo hồ sơ vụ tranh chấp, cuối năm 2007 giữa Tổng Công ty 36 (TCty 36) và Cty Mefrimex đã có thỏa thuận hợp tác thực hiện Dự án Nhà B6 Giảng Võ. Quá trình thực hiện, TCty 36 đã được cấp Giấy chứng nhận chủ đầu tư dự án, đã được ký Hợp đồng thuê đất với UBND TP Hà Nội. Phía Cty Mefrimex đã hỗ trợ thu xếp vốn vay ngân hàng, di chuyển các hộ dân, chi trả tiền đền bù, trả tiền tạm cư, trả kinh phí hoạt động cho Ban quản lý dự án.

Đến năm 2012, TCty 36 từ bỏ dự án và muốn chuyển nhượng lại cho Cty Mefrimex. Sau khi được UBND TP Hà Nội chấp thuận việc chuyển nhượng, hai bên đã ký hợp đồng chuyển nhượng dự án vào tháng 01/2014. Từ đây tranh chấp giữa hai bên đã phát sinh. Không thể thương lượng được với nhau, TCty 36 đã khởi kiện dân sự Cty Mefrimex tại TAND huyện Đông Anh, Hà Nội yêu cầu Tòa án buộc Cty Mefrimex phải trả hơn 156 tỷ đồng giá trị chuyển nhượng toàn bộ dự án đầu tư xây dựng nhà B6, đồng thời buộc Mefrimex thanh toán khoản tiền lãi 24 tỷ đồng và tiền  xây dựng công trình B7 Giảng Võ. Tổng số tiền mà TCty 36 yêu cầu Cty Mefrimex trả cho doanh nghiệp này là hơn 319 tỷ đồng.

Công ty Mefrimex cũng đưa ra yêu cầu phản tố, theo đó Mefrimex đề nghị Tòa ra quyết định hủy bỏ và chấm dứt hợp đồng chuyển nhượng dự án nhà B6 Giảng Võ, trả lại dự án cho TCty 36, đồng thời yêu cầu TCty 36 phải trả lại số tiền mà Mefrimex đã đầu tư vào dự án B6 Giảng Võ là hơn 109 tỷ đồng. Theo Mefrimex trong quá trình xây dựng công trình, TCty 36 còn vi phạm về chất lượng nên Mefrimex yêu cầu TCty 36 thanh toán tiền phạt hợp đồng, cụ thể tiền phạt tiến độ 3,8 tỷ đồng, phạt vi phạm chất lượng hơn 1,97 tỷ đồng…

Tại phiên tòa sơ thẩm, đại diện Cty Mefrimex cho rằng TCty 36 có dấu hiệu làm sai lệch hồ sơ, không có trong thực tế để làm báo cáo trình lên cho cấp trên là Bộ Quốc Phòng. Cụ thể tại Hợp đồng thi công xây dựng số 15/2012/HĐ-XD-B6 được nguyên đơn và bị đơn ký kết ngày 24/5/2012 chỉ để kiểm soát dòng tiền Mefrimex đầu tư vào công trình. Bản chất việc bị đơn chuyển tiền cho TCty 36 chính là việc thực hiện góp vốn theo thỏa thuận hợp tác đầu tư ngày 31/12/2007. Tại thời điểm ký kết hợp đồng này, nguyên đơn vẫn là chủ đầu tư của dự án. Khi ký kết hợp đồng này cả nguyên đơn và bị đơn đều hiểu rõ vấn đề này và cùng nhau xác nhận ngay tại hợp đồng. Việc thi công của TCty 36 chính là đang tự thực hiện dự án của mình, Cty Mefrimex không phải là chủ đầu tư của dự án, không có tư cách cũng như bất kỳ quyền hạn nào của chủ đầu tư trên phương diện pháp lý.

Bởi các lẽ trên Cty Mefrimex đề nghị HĐXX TAND huyện Đông Anh hủy hợp đồng này.

Qua  xem xét hồ sơ pháp lý vụ án và diễn biến tranh tụng tại phiên tòa, sáng 3/6/2015, TAND huyện Đông Anh (Hà Nội) đã tuyên: Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của Tcty 36, chấp nhận một phần yêu cầu phản tố của Cty Mefrimex. Chấp nhận việc Cty Mefrimex đơn phương chấm dứt hợp đồng chuyển nhượng toàn bộ dự án đầu tư xây dựng nhà ở tái định cư và văn phòng cho thuê B6 Giảng Võ, buộc TCty 36 phải hoàn trả số tiền mà Cty Mefrimex đã đầu tư vào dự án này là hơn 78,9 tỷ đồng. Về án phí, TCty 36 phải chịu số án phí là hơn 535 triệu đồng.

Sau phán quyết của TAND huyện Đông Anh, TCty 36, Cty Mefrimex cùng làm đơn kháng cáo.

Trình bày tại phiên tòa phúc thẩm hôm qua 30/9, TCty 36 xin thay đổi kháng một phần kháng cáo. Theo đó, TCty 36 chấp nhận một phần phán quyết của Tòa án sơ thẩm, tuyên bố hợp đồng số 15 vô hiệu. Bên cạnh đó, TCty 36 còn đưa ra một số yêu cầu mới: các khoản tiền yêu cầu được đền bù nhiều tỷ đồng.

Trước những yêu cầu này, phía Cty Mefrimex cho rằng những khoản tiền này không có trong bản án sơ thẩm, không có trong đơn khởi kiện ban đầu mà lại yêu cầu được giải quyết trong phiên phúc thẩm… là sai về mặt tố tụng. Do đó, phía bị đơn đề nghị TAND TP. Hà Nội bác bỏ.

Tại phiên phúc thẩm, HĐXX TAND TP. Hà Nội đã tuyên sửa một phần bản án vụ kiện kinh doanhthương mại của Tòa cấp sơ thẩm là: Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và một phần yêu cầu phản tố của bị đơn. Cụ thể: Đối với hợp đồng số 24,  sau khi đối trừ, bị đơn phải thanh toán cho nguyên đơn số tiền là hơn 37 tỷ đồng. Đình chỉ yêu cầu phản tố của bị đơn với các yêu cầu phạt TCty 36 do chậm tiến độ, yêu cầu bồi thường thiệt hại do chậm tiến độ. Tuyên bố hợp đồng xây dựng số 15 vô hiệu toàn bộ không làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên.

TAND TP. Hà Nội cũng quyết định chấp nhận đơn phương chấm dứt hợp đồng chuyển nhượng toàn bộ Dự án nhà B6 Giảng Võ của Cty Mefrimex và giải quyết hậu quả hợp đồng vô hiệu như sau: Nguyên đơn được chấp nhận gồm hơn 59 tỷ, các khoản bị đơn yêu cầu TCty 36 phải trả được chấp nhận là hơn 100 tỷ. Đối trừ nghĩa vụ thanh toán giữa các bên thì TCty 36 phải thanh toán cho Cty Mefrimex số tiền hơn 41 tỷ đồng. Tổng hợp số liệu từ các bên đã bàn giao cho nhau theo những hợp đồng nêu trên thì nguyên đơn phải thanh toán cho bị đơn khoản tiền là hơn 4 tỷ.

Phương Lan

Nguồn: Công Lý


Tin - Bài khác
Nâng cao chất lượng, hiệu quả công tác giám đốc thẩm, tái thẩm tại TANDTC và TAND cấp cao
Bảo vệ quyền lợi tác giả nhiếp ảnh
Dân kiện, tòa phải thụ lý
‘Toà không xử chẳng lẽ để dân… tự xử?’
Kiến nghị chính thức thực hiện thừa phát lại
Khuyến khích chấp hành viên làm thừa phát lại
Người mua nhà, đất ngay tình bớt rủi ro hơn
Ủy quyền vô thời hạn, không hủy ngang là như thế nào?
Bỏ quy định giới hạn số chữ cái khi đặt tên
Giá tác quyền ca khúc, thu sao cho hợp lý?
Bảo vệ hình ảnh cá nhân: quyền hiến định và lòng trắc ẩn
Nghị định mới: Nhiều trường hợp được miễn phí thi hành án dân sự
Dịch vụ đòi nợ được đòi những khoản nợ nào?
Thẩm phán ngại xử án phức tạp, do sợ ảnh hưởng thi đua, không được tái bổ nhiệm
Hướng dẫn thi hành Luật thi hành án mới: 6 trường hợp không bị hoãn xuất cảnh khi thi hành án dân sự
Án chờ thẩm phán
Thừa phát lại đang dần tạo chỗ đứng
Quyền về hình ảnh của cá nhân đến đâu?
Dự thảo BLTTDS (sửa đổi): Quy định thẩm quyền sửa bản án của Hội đồng xét xử giám đốc thẩm
Dự thảo BLTTDS (sửa đổi): Sửa đổi, bổ sung các quy định về áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời
Dự thảo BLTTDS (sửa đổi) : Bổ sung thêm các nguyên tắc về chứng minh và chứng cứ
Đồng Nai: Cần xem xét trả lại tài sản sở hữu hợp pháp của công dân
Đồng Nai: Cần xem xét trả lại tài sản sở hữu hợp pháp của công dân
Đề xuất cơ chế, mô hình giải quyết vụ, việc dân sự theo thủ tục rút gọn
Sửa luật để tòa chỉ làm ‘trọng tài’
'Loại bỏ ngay thẩm phán yếu kém'!
Quốc hội thảo luận dự án Bộ luật Tố tụng dân sự (sửa đổi)
Thẩm phán đi học nghị quyết, đương sự ăn đủ
Lệ phí chứng thực giao dịch bất động sản giảm đến… 100 lần
Tranh cãi bất phân thắng bại quy định 'đặt tên dài vô tận...'
Trang 1 trong 4Đầu tiên    Trước   [1]  2  3  4  Tiếp   Cuối    
ĐỐI TÁC TP.HCM
ĐỐI TÁC BÌNH DƯƠNG
ĐỐI TÁC BÀ RỊA - VŨNG TÀU
ĐỐI TÁC VĨNH LONG
ĐỐI TÁC ĐỒNG THÁP
LIÊN KẾT WEBSITE
NGƯỜI DÙNG TRỰC TUYẾN
People Online Thành viên online:
Visitors Khách: 30
Members Thành viên: 0
Total Users Tổng cộng: 30

SỐ LƯỢT TRUY CẬP

3,913,768