18 Tháng Chín 2021 ..:: HÌNH SỰ ::.. Đăng Nhập
 Xem chi tiết
Vi phạm thời hạn: Quan không sao, dân lãnh đủ!
(Cập nhật: 15/06/2015 18:15:40)
“Người dân làm đơn quá hạn ba ngày các đồng chí còn băn khoăn? Thế tòa án để quá hạn mấy tháng không xử thì sao?”.
 
Đó là ý kiến của Chủ tịch nước khi xét đơn ân giảm án tử hình đối với một tử tù bị tòa án kết án về tội giết người, cướp tài sản.
 
Đến bây giờ, tôi cứ day dứt mãi câu nói của Chủ tịch nước về thời hạn mà pháp luật đề ra, phải chăng là chỉ để cho người dân, còn cơ quan nhà nước thì vô tư vi phạm, không sao cả!
 
Hồi đó, tôi được phân công nghiên cứu các hồ sơ vụ án có bị cáo bị phạt tử hình, đề xuất và làm tờ trình lên Chủ tịch nước về đơn xin ân giảm án tử hình của người bị kết án. Vào những năm 90 của thế kỷ trước, có một trường hợp bị cáo phạm tội giết người, cướp tài sản, tòa sơ và phúc thẩm đều kết án tử hình. Theo quy định của BLTTHS thì người bị phạt tử hình có quyền làm đơn lên Chủ tịch nước xin ân giảm trong thời hạn bảy ngày, kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật. Nhưng đến ngày thứ 10, người bị kết án mới làm đơn xin ân giảm. Vì là án tử nên hồ sơ vụ án được chuyển lên TAND Tối cao để chánh án TAND Tối cao và viện trưởng VKSND Tối cao xem xét có kháng nghị hay không. Nếu không kháng nghị thì chánh án tối cao và viện trưởng tối cao phải trình lên Chủ tịch nước xét đơn xin ân giảm án tử hình của người bị kết án.
 
Tuy nhiên, khi thảo luận về đơn xin ân giảm án tử hình, có lãnh đạo tòa tối cao cho rằng tử tội làm đơn xin ân giảm án tử quá hạn. Nếu chánh án tối cao và viện trưởng tối cao không kháng nghị thì thông báo cho tòa án cấp sơ thẩm tổ chức thi hành án, không phải trình lên Chủ tịch nước, vì đơn quá hạn thì coi như… không làm đơn. Tuy nhiên, cuối cùng, chánh án tối cao kết luận cứ trình lên Chủ tịch nước nhưng phải nêu rõ là đơn làm quá hạn, việc xét đơn quá hạn là thuộc quyền của Chủ tịch nước chứ không phải thuộc quyền của chánh án tối cao hay viện trưởng tối cao.
 
Cuối cùng khi tiếp nhận hồ sơ và đơn, Chủ tịch nước vẫn chấp nhận sự quá hạn của đơn và có lời nhận xét như đã nói ở đầu bài. (Có điều, khi xét nội dung, Chủ tịch nước đã bác đơn xin ân giảm án tử hình vì tội phạm mà tử tội gây ra là đặc biệt nghiêm trọng, gây chết hai người và cướp đi tài sản có giá trị rất lớn).
 
Trong cuộc sống hằng ngày, chúng ta thường nói đến “thời hạn”, như “trong thời hạn sáu tháng sẽ hoàn thành công trình xây dựng”, thời hạn học tập, thời hạn đi nghĩa vụ quân sự, thời hạn hợp đồng lao động, thời hạn cho vay, thời hạn mua bán… Thời hạn không đơn thuần chỉ là một khoảng thời gian từ thời điểm này đến thời điểm khác mà nó được xác định với tư cách là một sự kiện pháp lý đặc biệt làm phát sinh, thay đổi hoặc chấm dứt quyền và nghĩa vụ của các chủ thể trong những trường hợp do luật quy định hoặc các bên thỏa thuận. Thời hạn có thể được xác định bằng giây, phút, giờ, ngày, tuần, tháng, năm hoặc bằng một sự kiện có thể sẽ xảy ra.
 
Pháp luật quy định thời hạn là để cho các chủ thể có liên quan có quyền và nghĩa vụ phải thực hiện. Nếu hết thời hạn thì mọi hoạt động và quyết định của các chủ thể liên quan sẽ bị coi là vi phạm pháp luật.
 
Chỉ tính riêng về thời hạn quy định trong BLTTHS cũng đã thấy quá nhiều quy định mà cơ quan tố tụng và người tiến hành tố tụng cứ vô tư vi phạm nhưng chẳng sao, còn đối với bị can, bị cáo mà vi phạm thì lập tức phải chịu hậu quả pháp lý, đôi khi rất nặng nề. Nếu rà soát các quy định của BLTTHS về thời hạn thì việc vi phạm của cơ quan tố tụng kể không thể xiết! Nhưng đối với người dân mà vi phạm thời hạn thì chẳng ai bảo vệ họ cả. Ví dụ: Nếu hết thời hạn khiếu nại thì cơ quan giải quyết khiếu nại trả lời thẳng thừng là không giải quyết! Nếu kháng cáo quá hạn thì phải qua một hội đồng xét kháng cáo quá hạn và nếu không có lý do chính đáng thì sẽ bị bác!
 
Nếu pháp luật cũng quy định đối với cơ quan tố tụng mà để quá hạn thì phải chịu hậu quả pháp luật như đối với người dân thì lúc ấy nguyên tắc “mọi người đều bình đẳng trước pháp luật” mới thật sự được tôn trọng!
 
Năm tháng trôi qua, mỗi lần đọc báo thấy có những vụ án cơ quan tố tụng kéo dài tôi lại thấm thía câu nói của Chủ tịch nước!
 
ĐINH VĂN QUẾ, nguyên Chánh Tòa Hình sự TAND Tối cao

Nguồn: Pháp luật Tp.HCM


Tin - Bài khác
BLHS nên bổ sung tội ‘cản trở hoạt động hành nghề của luật sư’
Giảm oan sai: Bỏ lối suy đoán có tội
Quyền im lặng: Xuất phát từ sự sợ hãi của nghi can.
Chế định bào chữa trong Dự thảo Bộ luật Tố tụng hình sự (sửa đổi)
Tiền bồi thường oan sai cho ông Chấn "lớn nhất xưa nay"
Điều tra viên yếu thì án oan nhiều
Đề ra nhiều giải pháp tránh oan, sai trong việc áp dụng pháp luật
Xử lý nghiêm việc để xảy ra oan sai, bức cung, nhục hình
​Quốc hội khẳng định có bức cung nhục hình gây chết người
Quyền im lặng không phải là... cấm khẩu
Không cần thiết phải gia hạn tạm giam Võ Văn Minh
Vụ chai Number One có ruồi: luật không xem là phức tạp
Phúc thẩm vụ án “NGỒI XE LĂN CHỐNG NGƯỜI THI HÀNH CÔNG VỤ?” Bị cáo được hưởng án treo
Bùng nổ tranh cãi ‘quy định quyền im lặng là diễn biến hòa bình, chống lại nhân dân’
Không có chuyện dung túng cho tội phạm
Bỏ án tử ở tội nào?
Các CQĐT đã khởi tố trên 1,1 triệu bị can
Hàng loạt kết quả giám định bất thường
Xóa bỏ điều khoản gây sợ hãi cho doanh nghiệp, doanh nhân
Vì sao cần có Luật tạm giữ, tạm giam?
“Đã làm oan lại còn bắt viết đơn mới bồi thường”
Thông tin mới vụ 'Bị khởi tố vì đốt đô - la xả xui“
Ngồi xe lăn chống người thi hành công vụ?
Ủy ban Tư pháp không tán thành quy định hình phạt trong Luật chuyên ngành
Không miễn trừ cho thẩm phán xử oan!
Thẩm phán xử oan có được miễn trừ?
Chậm trả nợ, bị xử 15 năm tù
Đề nghị bãi nhiệm một đại biểu Quốc hội vì bị điều tra hành vi phạm tội
Bớt phạt tù, tăng phạt tiền với tội kinh tế
Nên bỏ tội "Cố ý làm trái các quy định của Nhà nước gây hậu quả nghiêm trọng"?
Trang 1 trong 6Đầu tiên    Trước   [1]  2  3  4  5  6  Tiếp   Cuối    
ĐỐI TÁC TP.HCM
ĐỐI TÁC BÌNH DƯƠNG
ĐỐI TÁC BÀ RỊA - VŨNG TÀU
ĐỐI TÁC VĨNH LONG
ĐỐI TÁC ĐỒNG THÁP
LIÊN KẾT WEBSITE
NGƯỜI DÙNG TRỰC TUYẾN
People Online Thành viên online:
Visitors Khách: 29
Members Thành viên: 0
Total Users Tổng cộng: 29

SỐ LƯỢT TRUY CẬP

3,907,040