19 Tháng Sáu 2021 ..:: HÌNH SỰ ::.. Đăng Nhập
 Xem chi tiết
Giật ổ bánh mì: Tội hay không tội?
(Cập nhật: 09/05/2016 15:34:08)

Theo cáo trạng, Tân và Tuấn rủ nhau đi chơi game từ 10 giờ đêm hôm trước đến 10 giờ sáng hôm sau… Cả hai đói bụng mà túi lại rỗng nên đã bàn nhau cách “kiếm” đồ ăn…

Cả hai đến tiệm tạp hóa hỏi mua hai bịch chuối sấy, một ổ bánh mì Đức Phát, một bịch đậu phộng và ba bịch me trộn đường (trị giá 45.000 đồng).

Chủ quán đưa hàng, cả hai vẫn ngồi trên xe nổ máy sẵn cầm lấy gói đồ và… vọt lẹ mà không trả tiền. Cả hai ngay lập tức đã bị người dân truy đuổi bắt được.

VKSND quận Thủ Đức truy tố Tân và Tuấn theo khoản 2 Điều 136 BLHS về tội cướp giật tài sản với mức hình phạt từ 3 đến 10 năm tù. Dự kiến ngày 17-5 tới đây tòa sẽ đưa vụ án ra xét xử.

Hiện dư luận đang xôn xao bày tỏ quan điểm về vụ án này. Rất nhiều bạn đọc gửi ý kiến về PLO bày tỏ ý kiến với hai luồng quan điểm rõ rệt: Cả hai có dấu hiệu phạm tội, chỉ là nên xử án thấp và cả hai tuy có dấu hiệu tội phạm nhưng hành vi không nguy hiểm nên không phải là tội phạm.

 

Bạn đọc cho rằng chỉ giật gói đồ ăn có giá trị chỉ 45.000 đồng vì đói thì không đáng phải xử tù, việc truy tố như vậy là quá nặng nề gây ảnh hưởng đến tương lai sau này của cả hai vi khi phạm tội cả hai chỉ mới 17 tuổi.

Có ý kiến còn cho rằng đây chỉ là hành vi mua hàng rồi ăn quỵt tiền chứ không phải cướp, mức hình phạt như đề nghị là quá nặng (bạn Hà Nam).

"Tân và Tuấn khi phạm tội mới 17 tuổi chưa nhận thức được pháp luật, không tiền án, tiền sự, phạm tội không nguy hiểm với giá trị tài sản (thực phẩm 45.000 đồng) không đáng kể... Hành vi của Tân và Tuấn không đáng truy cứu trách nhiệm hình sự mà nên phạt vi phạm hành chính là thuyết phục”, bạn đọc Anh Bảy viết.

Bạn Bùi Anh Lân cũng cho rằng trường hợp của Tân và Tuấn không gây nguy hiểm tính mạng, sức khỏe hoặc gây hậu quả nghiêm trọng thì truy tố như vậy là không hợp lý. Tuy nhiên, trả lời ý kiến này, bạn Người học luật đáp:Trong trường hợp này theo mình nghĩ tinh thần của điều luật muốn hướng đến giải thích rõ (việc dùng mô tô, xe máy cướp giật đã là dùng thủ đoạn nguy hiểm mà không cần thiết phải có hậu quả nghiêm trọng xảy ra! Bởi lẽ, nếu có hậu quả nghiêm trọng người ta sẽ bị truy tố theo hai tình tiết tăng nặng (là dùng thủ đoạn nguy hiểm và gây hậu quả nghiêm trọng). Trong thực tiễn việc dùng xe máy (nguồn nguy hiểm cao độ) cướp giật đã là đe dọa gây nguy hiểm cho người bị hại hoặc người khác ngay tức khắc. Có nghĩa nếu bạn dùng xe máy cướp giật tức là bạn đã có khả năng gây ra hậu quả nguy hiểm (người bị giật có thể bị ngã, kéo theo xe gây nguy hiểm tính mạng, mất an toàn giao thông), do đó người làm luật áp dụng tình tiết này là nhằm răn đe giáo dục để hạn chế việc cướp giật bằng xe máy nhằm hạn chế thấp nhất thiệt hại có thể xảy ra cho xã hội!”

Chỉ cần có hành vi cướp là thành tội

Tuy nhiên, nhiều hơn vẫn là quan điểm nên xử tội để pháp luật được thực thi nghiêm minh. Các bạn cho rằng đã thực hiện hành vi "Cướp" thì tội phạm đã hoàn thành. Mọi người đều bình đẳng trước pháp luật. Khi xét xử thì căn cứ nhân thân, điều kiện phạm tội mà có bản án phù hợp nhằm răn đe, giáo dục người phạm tội trở thành người tốt, có ích cho xã hội. Nếu là cướp thì dù 1 đồng cũng phạm tội. Pháp luật là pháp luật. Chúng ta muốn hướng đến nhà nước pháp quyền thì phải nghiêm chỉnh tuân thủ...

Bạn Văn Đoàn viết “Cướp giật 1.000 đồng cũng là cướp vì luật đã quy định thế. Cứ lấy lý do nghèo đói mà đi cướp thì xã hội sẽ loạn. Phải xử theo quy định, tuy nhiên nên áp dụng luật như thế nào để vừa đủ răn đe thể hiện sự nhân đạo của pháp luật”.

Bạn Đức Thọ đồng ý với ý kiến này và bình luận “Về mặt pháp lý, cướp giật 1.000 đồng cũng bị tội, dùng xe máy khi cướp giật là bị quy vào khoản 2 Điều 136. Vấn đề còn lại là có đáng xử lý hình sự hay không? Người lương thiện cùng khổ nó khác với bọn ăn chơi lêu lổng. Trộm cắp vặt, cướp giật vặt không trị rồi sẽ đến trộm cắp lớn, cướp giật lớn. Bao nhiêu tội phạm làm bất an xã hội cũng từ đó mà ra. Lúc đó đừng kêu ra đường bất an quá, công an ở đâu, chính quyền ở đâu...”. Ý kiến này đã nhận được khá nhiều Like đồng tình.

Theo mình, pháp luật trước hết phải được thực thi nghiêm chỉnh! Giữa đúng và sai không có chỗ cho tình cảm (yếu tố hợp tình mà người ta hay nhắc đến đó là các tình tiết giảm nhẹ mà VKS, HĐXX cân nhắc áp dụng các quy định pháp luật xem xét cho bị can, bị cáo). Nếu người ta thấy pháp luật quá nghiêm khắc hoặc không đủ tính răn đe thì phải sửa đổi, bổ sung hoặc thay thế. Pháp luật phải được thượng tôn thì mới có một xã hội pháp trị, công bằng, dân chủ và văn minh!”, một bạn đọc tự nhận mình là Một người học luật bày tỏ.

Bạn Chung Tình cũng cảnh báo, nếu luật pháp mà nghiêm minh thì các loại tội phạm sẽ giảm và hết ngay. "Luật có nghiêm, có trị tội thích đáng tội phạm mới sợ, chứ kiểu bắt như bắt cóc bỏ dĩa, phạt hành chính thì tôi đảm bảo không ăn thua, mà ngược lại sẽ còn hoạt động mạnh hơn nữa…. Tuy việc này xem là nhỏ nhưng sâu xa hơn nó sẽ trở thành lớn đấy, không đơn giản như chúng ta hiểu, thấy như vậy đâu, vì đây là "mầm móng" của tội phạm cướp giật, giết người nếu không có tiền để tiêu xài đấy”.

Nhiều luật gia, luật sư cũng sôi nổi tham gia phân tích về vấn đề pháp lý vụ án này. Bạn đọc cho rằng trong trường hợp của Tân và Tuấn, cả hai đều đã có hành vi phạm tội, tuy nhiên nên cân nhắc nhiều yếu tố để pháp luật được thực thi thấu tình mà vẫn đạt lý, vẫn nghiêm minh, răn đe mà vẫn có giá trị nhân đạo.

Bạn Tân viết: “Pháp luật Việt Nam vẫn mang tính giáo dục làm đầu và đậm tinh thần nhân đạo. Nên chăng trong quá trình xử lý cần áp dụng Khoản 4 Điều 8 BLHS để xem xét thấu tình đạt lý hơn” (Khoản 4 Điều 8 BLHS quy định: Những hành vi tuy có dấu hiệu của tội phạm, nhưng tính chất nguy hiểm cho xã hội không đáng kể, thì không phải là tội phạm và được xử lý bằng các biện pháp khác).

 

****

* Luật sư Nguyễn Thị Hồng Liên (phó chủ nhiệm Đoàn luật sư TP.HCM):

Xử lý hình sự người chưa thành niên là chưa thỏa đáng

Hai bị can Nguyễn Hoàng Tuấn và Ôn Thành Tân (đều sinh năm 1998) tại thời điểm thực hiện hành vi phạm tội và thời điểm này (chuẩn bị xét xử) vẫn là người chưa thành niên. 

Trong khi chính sách hình sự áp dụng cho người chưa thành niên được quy định chặt chẽ với tinh thần “cần thiết thì mới xử lý hình sự”. Động cơ, mục đích cướp bánh mì là để giải quyết cơn đói chứ cũng không phải tội phạm nguy hiểm, chuyên nghiệp.

Do vậy cơ quan điều tra, Viện KSND Q.Thủ Đức khởi tố, truy tố 2 bị can trên vào khoản 2, điều 136 là chưa thỏa đáng, cần phải xem xét, đánh giá toàn diện hơn.

 

* Ông Nguyễn Văn Chung (viện trưởng Viện KSND Q.8):

Tòa sẽ xem xét khi lượng hình

Tội cướp giật tài sản thì không có định lượng giá trị tài sản chiếm đoạt làm cơ sở để xử lý. Trước đây từng có những trường hợp tòa án đã xét xử các hành vi như cướp vịt, cướp giật nón đội đầu... 

Những đối tượng thực hiện hành vi có dấu hiệu thỏa mãn cấu thành của tội danh cướp giật tài sản thì cơ quan tố tụng phải xử lý theo quy định. Tuy nhiên về việc 2 thanh niên khi phạm tội chưa đủ tuổi thành niên là tình tiết mà tòa sẽ xem xét khi lượng hình.

Xét ở động cơ, mục đích của hành động cướp bánh mì của 2 thanh niên cũng là tình tiết tòa xem xét khi lượng hình.

 

* Ông Vũ Hoài Nam (thẩm phán tòa hình sự - TAND TP.HCM):

Người chưa đủ 18 tuổi có thể xử cho hưởng án treo

Tôi từng xử những vụ cướp giật móc chìa khóa có gắn bóp tiền. Tuy bên trong không có gì cả nhưng vẫn phải xử lý hình sự.

Bởi vì tội cướp giật chỉ cấu thành về hình thức chứ không cấu thành vật chất nên không phải định giá tài sản cướp giật là bao nhiêu, chỉ đánh giá độ nguy hiểm của hành vi này.

Khi xét xử, tòa án sẽ cân nhắc các tình tiết như đối với người chưa đủ 18 tuổi thì có thể xử dưới khung, có thể cho hưởng án treo, chứ không có hình phạt nhẹ hơn như cải tạo không giam giữ.

Luật sư Hoa Sen tổng hợp

 

Nguồn: Internet


Tin - Bài khác
Thoát tội nhờ luật mới
Vận dụng luật mới miễn tội cho 5 bị cáo
Nóng vấn đề cấp giấy chứng nhận bào chữa cho luật sư
Thêm nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự
Bắt nhóm điều hành công ty đa cấp lừa 45.000 người
"Người tù thế kỷ": "Ra tù, cái điện thoại di động quá lạ với tôi"
Bỏ quy định cấp giấy phép cho Luật sư bào chữa
Quốc hội thông qua Bộ luật Tố tụng hình sự (sửa đổi)
Tội phạm tham nhũng thoát án tử nếu trả lại tài sản tham ô
Quyền im lặng: Xuất phát từ sự sợ hãi của nghi can.
Xét xử điều tra viên dùng nhục hình: Ngụy tạo hồ sơ điều tra?
Vụ nhục hình Sóc Trăng: Trách nhiệm kiểm sát điều tra tới đâu?
Hủy án vụ ‘cướp giữa đàng bị quàng vào cổ’
Áp lực gì mà tòa không dám tuyên vô tội?
Tòa nhận định không tội nhưng vẫn kết án
Đẩy mạnh điều tra, truy tố, xét xử các vụ án trọng điểm
Y án 19 năm tù cựu giám đốc TMV Cát Tường
Tách chuyện giam khỏi chuyện điều tra
Kiến nghị không hạn chế số lần gặp của luật sư với người bị giam giữ
Sửa Bộ luật hình sự: Bổ sung thêm tội không tôn trọng tòa án
Nên bổ sung tội can thiệp vào việc xét xử của thẩm phán, hội thẩm
Nhiều ‘kẽ hở’ dễ dẫn đến oan, sai
Không nên xử lưu động người chưa thành niên
"Đại án" ở Sóc Trăng: 18 kháng cáo, VKS kháng nghị tăng án
Không chứng minh được tội phạm, phải bồi thường oan
Người bị oan chấp nhận lời xin lỗi của VKS
1.346 ngày tù oan và 5 phút xin lỗi
Để không còn ám ảnh ‘chết ở trụ sở công an’
Tội đến 15 năm tù: Phải có luật sư
VKSND TP.HCM chính thức xin lỗi ông Trương Bá Nhàn
Trang 1 trong 8Đầu tiên    Trước   [1]  2  3  4  5  6  7  8  Tiếp   Cuối    
ĐỐI TÁC TP.HCM
ĐỐI TÁC BÌNH DƯƠNG
ĐỐI TÁC BÀ RỊA - VŨNG TÀU
ĐỐI TÁC VĨNH LONG
ĐỐI TÁC ĐỒNG THÁP
LIÊN KẾT WEBSITE
NGƯỜI DÙNG TRỰC TUYẾN
People Online Thành viên online:
Visitors Khách: 11
Members Thành viên: 0
Total Users Tổng cộng: 11

SỐ LƯỢT TRUY CẬP

3,817,662