18 Tháng Chín 2021 ..:: HÌNH SỰ ::.. Đăng Nhập
 Xem chi tiết
“Đã làm oan lại còn bắt viết đơn mới bồi thường”
(Cập nhật: 24/05/2015 01:49:19)

 

Hiệu quả giám sát của đại biểu Quốc hội chưa cao, căn nguyên là ở đâu?...

Đây là than thở của đại biểu Đỗ Văn Đương khi thảo luận về dự án Luật Hoạt động giám sát của Quốc hội và hội đồng nhân dân, sáng 22/5.


Nhận xét chung của nhiều đại biểu là nếu giám sát chỉ nặng về nghe báo cáo, và khi điều kiện cho đại biểu thực hiện giám sát chưa được đảm bảo, chưa có chế tài đủ mạnh, thì khó đạt hiệu quả như mong muốn.

“Phải có cơ quan độc lập để bồi thường cho dân”

Ủy viên Thường trực Ủy ban Tư pháp Đỗ Văn Đương nhìn nhận: bấy lâu nay giám sát nặng về nghe báo cáo, nếu như thế thì mọi việc đều êm đềm, nên để đạt hiệu quả thì cần đi sâu nghiên cứu một số vụ việc cụ thể.

Trừ đại biểu chuyên trách thì đại biểu kiêm nhiệm không có chuyên môn sâu, chuyên gia thì phát hiện được nhưng sợ cấp trên không dám nói, nên chất lượng đoàn giám sát sẽ không có kết quả tốt, ông Đương nhận xét.

Vị đại biểu này cũng cho rằng cần quy định rõ chế tài với đối tượng bị giám sát, đặt thời hạn bao lâu thì phải trả lời kết luận, kiến nghị của đoàn giám sát, nếu không thực hiện thì chế tài thế nào mới có tác động hiệu quả giám sát.

Với trải nghiệm của người trong cuộc khi giám sát về tình hình oan sai, đại biểu Đương cho rằng nếu cần thiết thì sau khi giám sát, Quốc hội cần ra nghị quyết không chỉ để tháo gỡ vướng mắc khó khăn mà còn để chấn chỉnh sai phạm.

 “Ví dụ quy định có đơn mới được bồi thường, làm oan người ta lại bắt có đơn, lại phải có rất nhiều chứng từ giấy tờ để chứng minh thiệt hại, như ông Nguyễn Thanh Chấn thì làm sao mà có đủ được”, ông Đương nêu dẫn chứng.

Và đề nghị của đại biểu Đương là phải có cơ quan độc lập với cơ quan làm oan để bồi thường cho dân, ví dụ giao cho Bộ Tư pháp. Vì hiện nay việc giao cho chính cơ quan làm oan bồi thường nên có hiện tượng đùn đẩy. 

Đại biểu Nguyễn Phước Lộc kể, khi sang một bộ gặp một vị vụ trưởng để làm việc về kiến nghị của cử tri liên quan đến một chính sách đã lạc hậu, thì vị này đặt một xấp hồ sơ dày cộp lên bàn và bảo, “tiền đâu ra mà đại biểu kiến nghị?”.

“Coi thường đại biểu đến như vậy”, đại biểu Lộc nhấn giọng.

Vị đại biểu này cũng đề nghị cần quy định trong luật là tất cả ý kiến của đại biểu đều phải được xem xét chứ không chờ đến một phần ba số đại biểu đề nghị như quy định tại dự thảo luật.

Bởi có những vấn đề chỉ có một đại biểu đề nghị nhưng lại là vấn đề rất nghiêm trọng gây ảnh hưởng đến nhiều người.

“Cần cơ cấu lại đại biểu để có tính độc lập tương đối”


Nhìn sâu vào căn nguyên của hiệu quả giám sát chưa cao, đại biểu Nguyễn Thị Quyết Tâm cho rằng “đại biểu được bầu theo cơ cấu thì làm sao mà nói được”, vì còn bị ràng buộc bởi các mối quan hệ, bởi nơi làm việc, gia đình, con cái…

Vậy nên theo đại biểu Tâm, khi đi giám sát mà phát hiện được vấn đề chỉ là một phần thôi, mà điều quan trọng là phát hiện rồi có nói và có nói được hay không, nói có ai nghe hay không, vì nói rồi chưa chắc mình được yên ổn, vì đi giám sát nhiều ngóc ngách vấn đề lắm.

“Cần cơ cấu lại đại biểu để có tính độc lập tương đối, phát huy được vai trò đại diện, tránh lãng phí. Nhân dân đóng thuế nuôi mình mà mình không làm hiệu quả, thì nhân dân buồn lắm”, bà Tâm góp ý.

Để hoạt động giám sát đi vào thực chất, đại biểu Tâm đề nghị: không nên đưa những vấn đề mà Quốc hội, hội đồng nhân dân sau khi thảo luận rồi vẫn phải quyết theo cái mà tổ chức khác đã quyết định, tức là quyết định lại.

Bên cạnh các vấn đề cụ thể, một số ý kiến đề nghị cần tách Luật Hoạt động giám sát của Quốc hội và hội đồng nhân dân thành hai luật riêng, một của Quốc hội và một của hội đồng nhân dân cho dễ đọc, dễ thực hiện
  •  

Nguyễn Lê

Nguồn: VnEconomy


Tin - Bài khác
Xóa bỏ điều khoản gây sợ hãi cho doanh nghiệp, doanh nhân
Vì sao cần có Luật tạm giữ, tạm giam?
Thông tin mới vụ 'Bị khởi tố vì đốt đô - la xả xui“
Ngồi xe lăn chống người thi hành công vụ?
Ủy ban Tư pháp không tán thành quy định hình phạt trong Luật chuyên ngành
Không miễn trừ cho thẩm phán xử oan!
Thẩm phán xử oan có được miễn trừ?
Chậm trả nợ, bị xử 15 năm tù
Đề nghị bãi nhiệm một đại biểu Quốc hội vì bị điều tra hành vi phạm tội
Bớt phạt tù, tăng phạt tiền với tội kinh tế
Nên bỏ tội "Cố ý làm trái các quy định của Nhà nước gây hậu quả nghiêm trọng"?
Nghịch lý tòa án kiến nghị cấp trên hủy bản án của chính mình
Người đàn bà nắm 'linh hồn' đường dây cá độ nghìn tỷ kêu oan
WHO kiến nghị hình sự hóa lái xe uống rượu bia
Đề nghị không áp án tử hình với người từ 70 tuổi
Còn nghi ngờ, phải tuyên trắng án
Nghe điện thoại bí mật để điều tra: nên không?
Trách nhiệm hình sự của pháp nhân: tại sao lại chối bỏ?
Toà tuyên vô tội, luật sư và bị cáo ôm nhau rưng rưng
Tử hình quan tham không giải quyết được gì?
Kiên trì quan điểm buộc ghi âm, ghi hình khi hỏi cung
Một nghi can chỉ được năm luật sư bào chữa?
Tấm lòng luật sư
Hàng loạt hành vi kinh doanh sẽ không còn là tội phạm
Tòa kết án tội nặng hơn tội VKS truy tố
Nhân viên gác cầu Ghềnh ngất xỉu khi nhận án
Luật sư vắng mặt, bị cáo 14 tuổi phạm tội giết người muốn được tự bào chữa
Sửa đổi BLHS: Bỏ tội cố ý làm trái, kinh doanh trái phép?
Cướp hơn 8,6 lượng vàng của lão ăn xin
VỤ BẮN NGƯỜI BỊ CÒNG TAY Ở CÀ MAU Thi hành công vụ vì… một lời chửi đổng
Trang 1 trong 5Đầu tiên    Trước   [1]  2  3  4  5  Tiếp   Cuối    
ĐỐI TÁC TP.HCM
ĐỐI TÁC BÌNH DƯƠNG
ĐỐI TÁC BÀ RỊA - VŨNG TÀU
ĐỐI TÁC VĨNH LONG
ĐỐI TÁC ĐỒNG THÁP
LIÊN KẾT WEBSITE
NGƯỜI DÙNG TRỰC TUYẾN
People Online Thành viên online:
Visitors Khách: 27
Members Thành viên: 0
Total Users Tổng cộng: 27

SỐ LƯỢT TRUY CẬP

3,906,880